AVERTIZARE PUBLICĂ! SECURITATEA- S-A ÎNTORS!

*Deputatul Daniel Florea- primul parlamentar care a reacţionat la mânăria CSAT-Guvern-SRI!

REACŢIE VEHEMENTĂ, ÎN FAŢA AVALANŞEI DE LACRIMI CĂ „SRI-UL NU MAI PUTEA ASCULTA!
Nu intrăm în SCANDALUL INTERCEPTĂRILOR, pentru că nu este locul aici, iar dumneavoastră, cititorii noştri corecţi şi bine informaţi, ştiţi- deja- ceea ce s-a întâmplat, în mare parte: mai precis, Curtea Constituţională a României a respins drept neconstituţional modul în care se făcueau ascultările telefonice, în România! Scoţând, practic, SRI-ul din joc! Ce a urmat a fost un adevărat spectacol, în care „turnesolul“ a ieşit la vedere, iar toate instituţiile media (televiziuni, ziare, site-uri, feisbucuri…) finanţate de SRI (în mod ocult, bineînţeles!) au luat foc, disperate că SRI-ului i s-a luat puterea şi corupţia a învins! În realitate nu era vorba despre asta, ci chiar întoarcerea la o stare de normalitate, adică acolo unde un serviciu secret nu este atotputernic şi nu dispune de toate informaţiile de care are nevoie pentru a face, dacă e nevoie- POLIŢIE POLITICĂ!
Desigur, trăim în ţara în care serviciile conduc, astfel că preşedintele României (el însuşi, în persoană, cică a venit de urgenţă- după 5 zile, din Israel?!) şi a convocat Consiliul Suprem de Apărare a Ţării ca să găsească soluţia necesară pentru salvarea aşa-zisei bătălii împotriva corupţiei! Lacrimi peste lacrimi, ediţii speciale, jale mare, ce mai, o nenorocire, domnule! Şi s-a întâmplat ceea ce se anticipase, cu multă vreme înainte: CSAT-ul a avut o şedinţă rapidă, unde li s-au pus în braţe (probabil) „docomentu’“, după care a ieşit „preşu’“, după care a ieşit Guvernul care a anunţat că, gata, s-a rezolvat!
Trecem peste ce s-a rezolvat şi ajungem la firescul unei situaţii cu totul şi cu totul de remarcat: un parlamentar a reacţionat negativ, imediat după tot acest bâlci! Este vorba despre deputatul Daniel Florea. Care, prezent în direct la „Antena3“, a exclamat imediat: „Este o mare porcărie, ceea ce s-a întâmplat! Avocatul Poporului trebuie să se sesizeze, imediat!…“
Iată transcriptul secvenţelor în care Daniel Florea a pus punctul pe „i“, alături de cei prezenţi în studio- Oana Zamfir, Răzvan Savaliuc, Adrian Ursu.

Daniel Florea: Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării! Decizia Curţii pe interceptări. Curtea apreciază că reglementarea în acel domeniu nu poate fi realizată decât printr-un act normativ cu putere de lege, iar nu printr-o legislaţie intralegală, respectiv acte normative cu caracter administrativ adoptate de alte organe decât autoritatea legiuitoare caracterizate printr-un grad sporit de instabilitate sau inaccesibilitate.
Oana Zamfir: A spus doamna Prună asta.
Daniel Florea: De pe 16 februarie până acum aveam timp să discutăm în Parlament orice voia Ministerul. De la data motivării, puteam să ne întâlnim şi-n loc să dăm Ordonanţă de Urgenţă vineri, dădeam o lege aplicată şi discutată de autoritatea legiuitoare în parteneriat cu toată lumea.
Oana Zamfir: De ce n-aţi făcut-o? De ce aţi aşteptat mutarea Ministerului Justiţiei?
Daniel Florea: Am aşteptat motivarea, sperând că va urma consultarea. Pentru că, din punctul meu de vedere, sunt atât de multe lucruri care trebuiesc puse în acord cu legile Curţii Constituţionale încât…
Oana Zamfir: De ce n-aţi dat ordonanţă de urgenţă şi pentru celelalte?
Răzvan Savaliuc: Ministrul din Justiţie trebuia să se ducă nu la Guvern, ci la Parlament cu proiectul de lege, dar nu controlează domnii Parlamentul şi se duc la guvern să dea ordonanţă care este neconstituţională, tot ce se va face în baza acestei ordonanţe este nul de drept. Oricine va ataca va câştiga, mai ales că decizia Curţii Constituţionale va anula această ordonanţă şi Guvernul cu Steriul lui cu tot, vor cădea din lac în puţ. În primul rând, mi se pare aberant, printr-o ordonanţă de guvern, tu să reglementezi într-un domeniu unic ca atribuţie puterii legislative să spui ofiţerii SRI pot fi organe de cercetare penală? Dar ce mai lipseşte? Cum s-ar interpreta? Pot să facă şi rechizitorii? Pe infracţiuni de judecare de siguranţă naţională? Turnăm nişte valori ale procesului penal?
Oana Zamfir: Să ne aducem aminte ce s-a întâmplat cu legea Big Brother. A fost, cumva, concepută în aceeaşi situaţie. E neconstituţională, ce au făcut după asta?
Răzvan Savaliuc: Ei trebuiau să explice înainte de toate, în ordonanţă, ce este acest centru fantomă? Cum să trimiţi tu procurorii să asculte la un centru fantomă care nu există prin lege?
Daniel Florea: Este extrem de important, pentru că se aduce, e o chestiune care se referă la drepturi şi libertăţi fundamentale. Sunt 26 şi 28, viaţă privată şi comunicaţia, sunt drepturi fundamentale prevăzute în Constituţie. Tot din decizia Curţii, având în vedere aceste argumente şi caracterul intruziv al măsurilor de supraveghere tehnică, curtea constată că este obligatoriu ca aceasta să se realizeze într-un cadru normativ clar, precis şi previzibil, atât pentru persoana supusă acestei măsuri cât şi pentru organele de urmărire penală şi pentru instanţele de judecată. În caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea încălcării într-un mod aleatoriu şi abuziv al unora dintre drepturile fundamentale, esenţiale într-un stat de drept. Viaţa intimă, familială şi privată, este efectul corespondenţei. Eu vă citez din decizia care ar trebui pusă în aplicare.
Răzvan Savaliuc: Vreau să adăugăm un lucru foarte important, ce ticăloşie, aşa o văd. Să spui tu că şefa Înaltei Curţi, are dreptul să verifice la şase luni toate mandatele. Deci sunt 42 de mii, cu încă alea 3-4 mii de la Banca Naţională sunt 45 de mii. Deci un judecător vine odată la şase luni şi verifică cum s-au dat 25 de mii de mandate? Este puterea unui om! Mai ales că are şi alte atribuţii! Şi cine este preşedintele Înaltei Curţi? Dacă vă duceţi pe site-ul Înaltei Curţi, veţi vedea poze cu ofiţerii, generalii de la SRI, cum predau judecătorilor de mandate cultura secretului. În proiectul de canditat pentru preşedinţia Înaltei Curţi, judecătorul Ionuţ Matei, care e şeful structurii de securitate, inventat aşa, sub regimul Băsescu, al Înaltei Curţi, spunea în profilul lui de candidat că va coopera foarte strâns cu SRI-ul, că este o prioritate a mandatului său! Aceşti oameni ne apără nouă drepturile şi libertăţile fundamentale?
Daniel Florea: Principiul este foarte important! Apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, trebuie făcută într-un mod clar. Şi aşa cum spun toate deciziile şi ale CEDO şi ale Curţii Constituţionale. Şi principiul ăsta este mai important decât orice persoană din orice funcţie din ţara asta! Nu putem să reparăm o greşeală cum a fost această neconstituţionalitate, printr-o greşeală şi mai gravă.
Adrian Ursu: O soluţie despre care vorbeaţi mai devreme, domnule Florea şi anume, a emiterii unui act normativ, are riscuri majore să fie contestat cu succes la Curtea Constituţională.
Daniel Florea: Există decizii ale Curţii în sensul ăsta
Adrian Ursu: Spuneam atât, că o astfel de soluţie este catastrofală! Adică o nouă respingere a unui act normativ care trebuia să fie reparatoriu pe motiv de constituţionalitate, cu adevărat creează o sincopă uriaşă, în actul de cercetare penală! Pentru că atunci chiar nu se va mai ştii cine, cum administrează probatoriul, cine stochează. Repet, e foarte important, într-adevăr, calendarul acestor acţiuni, pentru că de mâine, dacă ordonanţa va fi publicată în Monitorul Oficial, el va produce efectele ca urmare, de mâine. Ofiţerii SRI trebuie să dispară de lângă servere, trebuie să-şi arunce căştile de pe urechi, trebuie să fie înlocuiţi cu alţii, potrivit acestei ordonanţe.
Oana Zamfir: Deîndată! Este termenul folosit. Deîndată se mută cei patru ofiţeri de la DNA şi Ministerul Justiţiei.
Daniel Florea: Şi Parchetul General şi DIICOT-ul, acum, au aceleaşi atribuţii ca şi DNA-ul. Asta-i bine! Pentru că, în sfârşit, toate organele de Parchet au…
Adrian Ursu: Ce este, însă, îngrijorător, în toată această dezbatere, până acum şi în modul de acţiune din această zi, însemnând Consiliul Suprem de Apărare al Ţării şi şedinţa de Guvern, este eliminarea oricărei forme de control civil! Controlul civil, în această chestiune care priveşte, în mod evident, drepturi şi libertăţi fundamentale este obligatoriu şi se manifestă în orice ţară democratică din lumea asta! Noi suntem, de fapt, acum, într-o prelungire a fotografiei pe care am avut-o acum câteva săptămâni la bilanţul DNA. La bilanţul DNA, dacă aţi observat, au fost prezente absolut toate instituţiile de presă, a fost prezentă, în mod ciudat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezidiu, deşi este parte într-un proces, este la mijloc şi nu avea ce căuta la una dintre părţile din proces. Nu ştiu dacă doamna Livia Stanciu participă la congresul avocaţilor, de pildă. Şi atenţie, nu a existat în prezidiu niciun reprezentant al Parlamentului. Nu a fost preşedintele Senatului, nu a fost preşedintele Camerei Deputaţilor, nu a fost vreun şef de comisie parlamentară la o reuniune care, în mod evident, trebuia să-i pună laolaltă pe cei care participă într-un fel sau altul la elaborarea legislaţiei şi a actului de justiţie. În continuarea acelei întâlniri din care Parlamentul a fost exclus, CSAT astăzi n-a luat în discuţie varianta unui proiect de lege, adică a unei dezbateri şi a unui act normativ emis de Parlament, Guvernul a recurs, iată, la această soluţie de urgenţă.