În iulie anul trecut, sute de oameni din toată țara au venit în regiunea Gippsland din Australia pentru cel mai interesant eveniment din calendarul anual de tenis de masă.
Însă, în timp ce jucătorii de elită se luptau pentru medalii la campionatele naționale, unul dintre cele mai mari cazuri criminale din istoria națiunii – cel al ucigașei de ciuperci Erin Patterson – se desfășura la doar câțiva kilometri distanță.
Acest turneu a devenit, în mod accidental, parte a unei furtuni perfecte, despre care avocații triplului criminal susțin acum că „a subminat fatal” echitatea procesului ei.
Juriul care l-a condamnat pe Patterson la închisoare trebuia să fie izolat – adăpostit de frenezia din jurul cazului în timp ce delibera.
Însă lipsa locurilor de cazare din regiune, exacerbată de competiția de tenis de masă, a însemnat că au împărțit un hotel cu membri ai acuzării, un martor cheie al poliției și jurnaliști.
Acum, echipa juridică a lui Patterson încearcă să-i anuleze condamnările în apel.
„Singura cale de atac adecvată este… ordinul de rejudecare a procesului”, a declarat avocatul lui Patterson, Richard Edney.
Orașe copleșite de frenezie
„Întrebarea mea este… și ce dacă?”, a replicat judecătorul Peter Kidd.
În orice proces penal, jurații văd alte părți tot timpul – pe coridoare sau chiar în cafenele din apropiere – dar sunt sub supravegherea constantă a membrilor jurați care au jurat să se asigure că nu există nicio comunicare necorespunzătoare, a spus el.
Edney a recunoscut că „nu există nicio dovadă” că jurații ar fi comunicat cu altcineva, dar a spus că un contact nevinovat – chiar și simpla vedere a detectivului sau a avocaților – ar fi putut duce la o „influență subconștientă”.
„Acesta era un hotel cu ferestre”, spuse Edney de mai multe ori – lucru probabil să aibă, replică cineva de la banca judecătorilor.
Echipa lui Patterson a citat două cazuri pentru a-și susține argumentul: unul în care jurații au fost eliberați din funcție după ce uneia dintre ele i s-a oferit o pastilă pentru gât de către o rudă a inculpatului în timpul unui acces de tuse și un altul în care s-a dispus o reluare a procesului după ce jurații au prins un taxi fără a fi escortați de un membru al juriului.
Urmăriți: Confuzia „catastrofală” cu un hotel, în centrul popularității ucigașilor de ciuperci din Australia
Răspunsul acuzării a fost simplu.
„Sistemul a funcționat așa cum a fost conceput”, a declarat directorul procuraturii, Brendan Kissane KC.
Juriul a fost supravegheat constant, iar când a fost identificată o problemă potențială, au fost luate imediat măsuri pentru a preveni transformarea acesteia într-o problemă reală.
Juriul, detectivul principal și acuzarea spun cu toții că nu a existat niciun contact.
„Dovezile în acest caz sunt că nu a existat nicio interacțiune între nicio altă persoană și juriu”, a spus el.
Alte cazuri indicate de apărare, în care erorile juriului au dus la reluarea proceselor, au avut toate dovezi ale unui contact real, a remarcat el.
„Nu asta e situația aici.”
Patterson are șapte motive de apel – celelalte referitoare la decizii privind probele și la presupusa inechitate a acuzării – dar acesta, după cum recunoaște însăși apărarea, este fără precedent.
„La fel de importantă ca interferența reală este și percepția interferenței”, a spus Edney, citând propriul discurs al judecătorului de la proces în timp ce acesta selecta membrii juriului chiar în prima zi a procesului.
„Justiția nu trebuie doar să se facă, ci trebuie să se vadă că se face.”
Cei trei judecători deliberează acum asupra apelului lui Patterson, precum și asupra argumentului acuzării conform căruia perioada ei de eliberare condiționată ar trebui anulată.
Își vor anunța deciziile la o dată ulterioară.