La un an după procesul său de succes, faimoasa ucigașă de ciuperci din Australia se confruntă din nou cu instanța, în încercarea de a-și anula condamnarea.
Erin Patterson a fost condamnată la închisoare pe viață în septembrie anul trecut pentru uciderea a trei rude și încercarea de a ucide o alta cu o mâncare din ciuperci toxice pe care a servit-o acasă în Leongatha, Victoria, în 2023.
Însă femeia în vârstă de 51 de ani spune că nu a beneficiat de un proces echitabil, invocând probleme legate de probe, acțiunile acuzării și un incident neobișnuit cu juriul în timp ce acesta delibera asupra verdictelor.
În același timp cu audierea cazului Erin Patterson, procurorii vor face apel și împotriva sentinței acesteia. Judecătorul a declarat că Patterson ar putea solicita eliberarea condiționată după 33 de ani, dar acuzarea susține că acest lucru este „în mod evident inadecvat” și că tripla criminală nu ar trebui eliberată niciodată.
Ce a făcut Erin Patterson?
Patterson i-a ucis pe socrii ei, Don și Gail Patterson, ambii în vârstă de 70 de ani, și pe sora lui Gail, Heather Wilkinson, în vârstă de 66 de ani, după ce le-a servit porții individuale de carne de vită Wellington care conținea ciuperci Death Cap la casa ei din zona rurală a Victoriei, în 2023.
EPASoțul lui Heather, Ian Wilkinson, un pastor local, a supraviețuit prânzului după săptămâni petrecute în spital și încă are probleme de sănătate legate de otrăvire.
Soțul înstrăinat al lui Patterson, Simon Patterson, trebuia să participe la prânz, dar a anulat în ultimul moment, în parte din cauza convingerii că soția sa încercase în repetate rânduri să-l otrăvească de-a lungul mai multor ani.
După proces, s-a dezvăluit că se îmbolnăvise atât de grav după ce mâncase mai multe dintre mesele ei în trecut, încât intrase în comă, o mare parte din intestinul său fusese îndepărtată chirurgical, iar familia sa a fost rugată să-și ia rămas bun de la el de două ori, deoarece nu se aștepta ca el să supraviețuiască afecțiunilor sale.
Erin Patterson a susținut pe tot parcursul procesului că nu a avut niciodată intenția să-și ucidă rudele – că totul a fost un accident teribil, iar minciunile și încercările ei de a elimina probele după prânz au fost cauzate de panică, crezând că va fi învinovățită pentru decese.
FurnizatCe susține Patterson?
Patterson nu va participa personal la apel. Ea a fost aleasă să apară prin legătură video de la Centrul Dame Phyllis Frost, închisoarea de maximă securitate de la periferia orașului Melbourne, unde își ispășește pedeapsa.
În noiembrie anul trecut, echipa sa juridică a depus un document de trei pagini în care prezintă argumentele pe care intenționează să le prezinte în încercarea de a-i anula condamnarea.
Există șapte motive pentru acest apel, care vor fi audiate de trei judecători.
În primul rând, există dovezi pe care avocații lui Patterson spun că jurații nu ar fi trebuit să le vadă niciodată: de exemplu, date de urmărire a telefoanelor mobile care indicau că aceasta călătorise în locuri unde au fost observate recent ciuperci de pădure.
Avocații ei susțin, de asemenea, că probele de la „prietenii de pe Facebook” nu ar fi trebuit permise. Acestea au inclus mesaje online în care ea i-a criticat pe socrii ei, precum și pe soțul ei înstrăinat, Simon Patterson, numindu-l la un moment dat „neîndemânatic”.
Toate acele dovezi, spune echipa lui Patterson, au fost nerelevante și prejudiciabile, provocând o eroare judiciară substanțială.
EPAÎnsă avocații ei susțin, de asemenea, că alte dovezi ar fi ajutat-o pe Patterson în instanță. Fotografiile și imaginile legate de hobby-ul ei de culegătoare de ciuperci îndelungate – și care susțin argumentul lor conform căruia decesele au fost un accident tragic – au fost excluse în mod eronat, susține apărarea.
Apoi, există problemele lor cu acuzarea. Echipa lui Patterson spune că au fost inconsecvenți în privința unui motiv, începând procesul spunând că nu vor contesta un anumit motiv, dar încheindu-l insinuând că există unul.
De asemenea, aceștia critică cele cinci zile în care Patterson a fost interogată de avocata Nannette Rogers. Uneori, a fost o senzație de tensiune să le vezi pe cele două certându-se în sala de judecată, Rogers acuzând-o că a mințit în mod repetat. Patterson susține că a fost „nedrept și opresiv”.
Însă cel mai interesant aspect al documentului de apel depus de avocații lui Erin Patterson se referă la deliberările juriului.
Deoarece a existat atât de multă agitație în jurul cazului, s-au luat măsuri pe parcursul procesului pentru a se asigura că juriul nu a fost influențat de prieteni, familie sau mass-media. Când au început să delibereze, au fost nevoiți să stea în locuințe supravegheate, cu puțin sau deloc contact cu lumea exterioară, până când au luat o decizie.
EPAÎnsă, potrivit avocaților lui Patterson, a avut loc o „neregulă fundamentală” care a „subminat fatal” integritatea verdictelor.
Se pare că lipsa de camere cauzată de frenezia media din orașele din jurul tribunalului a făcut ca juriul să împartă un hotel cu membri ai acuzării, un martor cheie al poliției și jurnaliști.
Juriul a avut un întreg etaj al hotelului doar pentru ei, iar judecătorul a declarat la acea vreme că nu există dovezi că ar fi avut vreo interacțiune cu cineva legat de caz.
Echipa lui Patterson nu a ridicat nicio îngrijorare în timpul procesului, dar în depunerea apelului a declarat: „[Acest lucru] necesită anularea condamnărilor și un ordin de rejudecare, astfel încât dreptatea să nu se poată face doar, ci să fie percepută ca fiind făcută.”
Ce spune procuratura?
Departamentul Procuraturii Publice (DPP) face apel cu privire la durata pedepsei lui Patterson.
Anul trecut, judecătorul Christopher Beale a fost de acord că infracțiunile comise de Patterson au fost cele mai grave de acest fel, dar a spus că decizia sa de a permite eliberarea condiționată după 33 de ani a fost influențată de „condițiile dure de închisoare” cu care s-a confruntat aceasta.
El a menționat că ea petrecuse deja 15 luni în izolare la momentul condamnării. În izolare, deținuții nu se pot amesteca, iar mesele sunt livrate printr-o mică deschizătură în ușa celulei.
Pentru propria sa siguranță, a adăugat el, există o „șansă substanțială” ca aceasta să fie ținută într-o aripă de izolare „pentru anii următori” din cauza notorietății cazului său.
Ce se întâmplă în continuare?
Rezultatul apelului nu va fi cunoscut imediat după aceste audieri, deoarece decizia ar putea dura luni de zile.
Dacă cei trei judecători de la Curtea de Apel aleg să-i anuleze condamnările, există două opțiuni: rejudecarea sau achitarea.
Dacă apelul acuzării are succes, Erin Patterson ar putea vedea perioada de eliberare condiționată prelungită peste 33 de ani. Sau ar putea fi chiar condamnată la închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată.