Au fost supraestimate beneficiile postului intermitent?

A demonstra că postul intermitent funcționează, ca orice intervenție asupra stilului de viață, este notoriu de dificil. Însă noile tehnologii ne vor ajuta mai bine să înțelegem ce funcționează și ce nu.

Se pare că la fiecare câteva luni apar noi dezbateri despre beneficiile postului intermitent.

Această dietă populară și cuprinzătoare, care implică fie postul în anumite zile ale săptămânii, fie restricționarea aportului alimentar la anumite ore ale zilei, și-a dobândit reputația de a facilita pierderea în greutate decât reducerea calorică standard. Însă presupusele beneficii sunt menite să se extindă mult mai departe, de exemplu, reducând riscul de cancer și declin cognitiv. Nu e de mirare că regimul a devenit atât de popular .

Dovezile recente, însă, au ridicat întrebări cu privire la validitatea acestor afirmații. În funcție de studiu, se poate dovedi că postul intermitent este mai eficient decât alte diete sau mai puțin eficient . Un studiu a sugerat chiar că practica poate fi dăunătoare , crescând riscul de boli cardiovasculare. Oamenii de știință nu sunt întotdeauna de acord asupra tuturor faptelor, spune Krista Varady, profesor de nutriție la Universitatea din Illinois, Chicago, ca să nu mai vorbim de influenceri. „Nu este magie.” 

Așadar, a fost supraestimat postul intermitent? Sau este o dietă promițătoare care ne-ar putea adăuga ani la viață? Și de ce dovezile au fost atât de inconsistente? Cel mai mare obstacol în calea consolidării datelor, spun mulți cercetători, este și cel mai greu de rezolvat: „Nu avem nicio idee ce mănâncă oamenii de fapt”, spune Varady. Și acest lucru este valabil pentru multe alte intervenții dietetice, dacă nu pentru toate.

Obiceiuri alimentare preistorice

Postul intermitent este menit să reflecte modul în care strămoșii noștri au evoluat în ceea ce privește alimentația. „Nu am evoluat într-un mediu în care mâncam trei mese pe zi plus două gustări”, spune Mark Mattson, un neurocercetător a cărui muncă la Universitatea Johns Hopkins din Baltimore a fost fundamentală pentru acest domeniu.

Postul face ca metabolismul să treacă de la arderea zahărului, un proces cunoscut sub numele de glicoliză, la arderea grăsimilor care circulă în sânge. Această schimbare metabolică modifică comportamentul celular. Celulele sănătoase încep să recicleze proteinele uzate și deteriorate – un proces numit autofagie – care are efectul de întinerire a celulelor. 

În teorie, acest lucru se traduce direct în beneficiile pretinse pentru sănătate. Într-o recenzie influentă publicată în New England Journal of Medicine , Mattson a asociat această schimbare metabolică cu o longevitate crescută și o incidență mai mică a bolilor, inclusiv diabetul și cancerul.

Există o singură problemă. Cea mai solidă dovadă pentru această narațiune elegantă a provenit din studierea șoarecilor, muștelor și viermilor. Pentru ei, postul intermitent a fost o soluție miraculoasă. Șoarecii puteau consuma același număr de calorii ca un grup diferit care se hrănea din belșug, dar atâta timp cât își limitau orele de masă, rămâneau supli și sănătoși până la bătrânețe, în timp ce omologii lor deveneau obezi și bolnavi.

Din păcate, dovezile din studiile pe oameni au fost mai puțin concludente .

De șoareci și oameni 

Luați în considerare efectele asupra obezității. În funcție de tipul de post intermitent, „acesta produce o pierdere în greutate de aproximativ 5%” la oameni, spune Varady. Aceasta este „la fel de eficientă ca orice altă strategie alimentară”, spune ea, dar dovezile la oameni nu au reușit încă să reproducă rezultatele dramatice observate la șoareci (sau anecdotele de pe rețelele sociale).

Chiar și o mică pierdere în greutate în urma postului intermitent poate duce, fără îndoială, la beneficii metabolice. „Există unele scăderi ale markerilor de risc metabolic”, spune Varady, inclusiv ale colesterolului și ale tensiunii arteriale . Se pare chiar că reduce simptomele sindromului ovarelor polichistice . Cu cât o persoană este mai puțin sănătoasă la începutul intervenției, spune ea, cu atât va acumula mai multe beneficii pentru sănătate. Dar și acestea tind să fie mai puțin pronunțate la oameni în comparație cu cele observate la șoareci. Mai mult, formele mai intense de post intermitent – cum ar fi mâncatul o dată la două zile – pot face o persoană mai puțin sănătoasă din punct de vedere metabolic prin eliminarea masei corporale slabe . 

O poveste familiară apare în legătură cu afirmațiile privind îmbunătățirea funcției cognitive: există o diferență vizibilă între datele obținute pe șoareci și cele umane . Iar cercetările privind cancerul oferă mesaje similare, contradictorii. Studiile pe animale au asociat postul intermitent cu prevenirea cancerului, precum și cu o rezistență mai mare la chimioterapia toxică. Dar un studiu major asupra mecanismului care a funcționat la șoareci a eșuat la oameni. (Cercetătorii au conceput o dietă specială menită să imite răspunsul biologic la postul pe termen lung. În teorie, aceasta ar face celulele sănătoase mai rezistente, slăbind în același timp celulele canceroase. Cu toate acestea, subiecții nu au intrat niciodată în comutația metabolică intenționată.)

Getty Images

Acestea fiind spuse, dieta 5:2 ar putea permite femeilor cu cancer mamar metastatic să se descurce mai bine atunci când primesc chimioterapie , atât în ​​ceea ce privește calitatea vieții, cât și încetinirea progresiei bolii. 

Printre descoperirile confuze și contradictorii, apare un tipar clar: beneficiile postului intermitent sunt pur și simplu mai puțin impresionante la oameni decât au fost la animale. De ce? 

Vina parțială se datorează diferențelor biologice fundamentale. De exemplu, rata metabolică a unui șoarece este mult mai mare decât cea a unui om, ceea ce poate fi înșelător. „Un post de 16 ore la un rozător este de fapt echivalent cu un post de câteva zile la un om, deoarece rata metabolică a acestuia este mult mai mare”, spune Courtney Peterson, profesor asociat de nutriție la Harvard School of Public Health. 

Apoi, există faptul că șoarecii din aceste studii sunt de obicei copii genetice unul ale celuilalt, spune Varady, ceea ce nu reflectă variabilitatea pe care o observăm la oameni. „Sunt pur și simplu un model foarte prost”, spune ea.

Poate că cel mai mare impediment, însă, nu este biologia. Este vorba despre informație. „Este pur și simplu atât de greu să știi ce mănâncă oamenii de fapt”, spune Peterson.

Amintiri imperfecte

Unul dintre motivele pentru care legătura dintre dietă și efecte a fost atât de dramatică la animale a fost faptul că nu exista nicio îndoială cu privire la ceea ce mâncau. Șoarecii și alte animale de laborator nu au de ales decât să „țină dieta”. Ei mănâncă exact și numai când și în cantitatea de hrană furnizată de cercetător. Acest lucru face ușoară stabilirea unor legături directe între dietă și efectele biologice sau medicale.

În marea majoritate a studiilor care implică participanți umani, însă, nu le poți controla aportul de nutrienți. Îi poți instrui cu privire la dieta pe care dorești să o urmeze și le poți oferi un jurnal alimentar, fie pe hârtie, fie uneori virtual. Apoi, se întorc la viața lor și la propriile alegeri. „În cercetarea nutrițională, nu avem nicio modalitate de a măsura ceea ce mănâncă oamenii de fapt”, spune Varady. „Așa că ne bazăm complet pe sinceritatea lor.”

Însă nici măcar oamenii onești nu au memorie perfectă. Pot uita să își înscrie o masă în jurnalul alimentar (ceea ce seamănă cu mâncatul cu restricții de timp). Sau, din cauza sentimentelor de rușine legate de nerespectarea regulilor, pot omite unul sau două lucruri pe care le-ar fi putut mânca într-o perioadă în care ar fi trebuit să postească. Varady estimează că doar 50% dintre subiecții cercetării sale returnează înregistrările alimentare. Restul uneori le omit.

Varady spune că a primit, fără să vrea, această educație în primele zile ale vieții sale, ca tânără profesoară de nutriție. În timp ce trecea prin fața camerei unde subiecții ei de studiu așteptau să-și predea evidențele alimentare, a văzut un participant mâzgălind în grabă mesele pentru o săptămână întreagă. „Doar vorbeau prostește despre tot”, spune ea. „Și mi-am zis: ei bine, sunt doar date false. Apoi mi-am zis: «Câți alți oameni fac asta?»”

În 2025, o echipă internațională de cercetători a dezvoltat o ecuație care a putut indica amploarea problemei, sugerând că aproximativ 30 % dintre oameni  își raportează prea puțin din aportul alimentar, spune Thomas Wilson, cercetător în nutriție la Universitatea Aberystwyth. „Este foarte rar ca oamenii să își raporteze prea mult”, adaugă el.

Getty Images

Studiile privind apa dublu etichetată reprezintă standardul de aur pentru urmărirea exactă a cantității de energie consumată de o persoană. În cadrul acestor teste, participanții beau apă îmbogățită cu izotopi stabili și siguri ai hidrogenului și oxigenului. Măsurând cât de repede aceștia părăsesc organismul prin transpirație și urină, oamenii de știință pot calcula ce au folosit corpurile lor în acea perioadă. 

Ecuația din 2025 a sugerat că, în medie, oamenii raportează un consum redus de calorii între 400 și peste 800. Însă rezultatele pot varia. Când Varady a folosit aceste date pentru a estima cât de mult amintirile unei persoane despre aportul alimentar diferă de realitate, rezultatele au fost șocante. „Oamenii raportează că consumă între 1.600 și 2.000 de calorii pe zi”, spune ea. „Și apoi obținem datele reale din apa etichetată dublu și sunt cam 3.500 de calorii.” 

Chiar și nutriționiștii au dificultăți în a raporta valorile nutriționale exacte, spune Peterson. Dimensiunile porțiilor variază foarte mult. Și, în plus, tabelele de compoziție nutrițională pe care oamenii de știință le folosesc pentru a estima conținutul unui aliment – cum ar fi numărul de macronutrienți pe care îi conține un burger – conțin doar medii, nu detalii specifice produsului.

Aceste limitări sunt atât de bine cunoscute și atât de supărătoare încât au existat solicitări ca reviste de specialitate să înceteze publicarea studiilor bazate pe aportul alimentar auto-raportat. Practic însă, nutriționiștii nu pot abandona înregistrările și sondajele. „Este cam tot ce avem”, spune Varady. 

Dar poate nu pentru mult timp.

Furculițe inteligente, coliere și senzori de dinți

Nu toate studiile pe oameni se bazează pe auto-raportare. Studiile privind alimentația pacienților internați – un tip riguros de studiu în care cercetătorii controlează exact ce mănâncă participanții – pot oferi aceleași date obiective ca și studiile pe șoareci. Fiecare calorie este controlată cu atenție, alimentele sunt cântărite și, dacă aveți poftă de o gustare obraznică în orele în care ar trebui să postiți, ei bine, păcat. Nu există frigider.

Peterson a realizat aceste studii. În studiile sale, postul intermitent a demonstrat efecte mai puternice decât în ​​literatura de specialitate, arătând o scădere a glicemiei, a tensiunii arteriale, o reducere a unui tip de deteriorare moleculară numită stres oxidativ și o creștere a autofagiei. 

Totuși, costurile au însemnat că acestea au trebuit să fie foarte mici și foarte scurte, ceea ce limitează oarecum concluziile pe care le putem trage din ele. (Puțini participanți au timp să dispară într-un test alimentar timp de șase luni.)

Dar ce-ar fi dacă ai putea imita aceste condiții extrem de supravegheate cu ajutorul tehnologiei? Din ce în ce mai mult, nutriționiștii caută abordări inovatoare care se bazează mai puțin – sau deloc – pe auto-raportare. O serie de tehnologii noi pot oferi acum o evidență mai obiectivă a ceea ce mănâncă oamenii. 

Unele studii le cer participanților să facă fotografii cu tot ceea ce mănâncă, de exemplu. Dar acest lucru se bazează și pe înregistrarea activă a acestor date de către participant, așa că alții folosesc camere montate pe ochelari sau coliere, cu denumiri precum FitNibble și Autographer, care fac o fotografie la fiecare șapte secunde sau ori de câte ori simt că mestecă. Cu toate acestea, camerele pot ridica probleme de confidențialitate.

Getty Images

Alți senzori sunt în curs de dezvoltare pentru a monitoriza mesele și gustările fără camere video. Printre aceștia se numără coliere care identifică masticația , furculițe inteligente care detectează când și câtă mâncare își duce cineva la gură și senzori de nutrienți montați pe dinți . Majoritatea acestor idei sunt încă în stadiul de prototip. Deocamdată, cea mai practică soluție este efectuarea regulată a unor teste de sânge și urină care monitorizează macronutrienții procesați de organism. „Analiza urinei și a sângelui vă va oferi mult mai multe informații despre compoziție”, spune Wilson.

Multe tehnologii noi și vechi sunt disponibile, spune Wilson, dar niciuna nu va rezolva problema de una singură. Cu toate acestea, acestea ar putea fi combinate într-un panopticon complet. Într-un studiu publicat la începutul acestui an , Wilson și colegii săi au analizat o multitudine de metode și tehnologii diferite și au sugerat că, în combinație, acestea ar putea fi eficiente.

Mai multe de genul acesta:

•  De ce medicamentele pentru slăbit nu sunt o soluție rapidă

•  De ce consumul de fibre este bun pentru creier

•  Cum se schimbă beneficiile nutriționale ale alimentelor pe măsură ce îmbătrânești

Echipa se află acum în etapele finale ale unui studiu care testează dacă aceste  combinații – inclusiv jurnale alimentare subiective, biomarkeri obiectivi derivați din analize de sânge și urină și dispozitive portabile cvasi-subiective, cum ar fi camerele – ar putea ajuta cercetătorii în nutriție să obțină rezultate de calitate pentru pacienții internați, chiar dacă aceștia își trăiesc viața normală afară. „Nu vreau să fiu nevoit să vă cer să interpretați ce ați mâncat ieri”, spune Wilson.

Nevoia de cunoaștere

Mattson consideră că studiile clinice privind postul intermitent ar trebui să meargă și mai departe, pentru a include date nu doar despre respectarea regulilor, compoziția alimentelor și calorii, ci și despre activitatea fizică și somn, activități care sunt, de asemenea, „controlate cu precizie în studiile pe animale”.

În timp ce cercetătorii și companiile încearcă să găsească un punct de legătură precar între încălcarea confidențialității și înțelegerea exactă a tiparelor alimentare, influencerii de pe rețelele sociale continuă să confunde rezultatele obținute pe șoareci cu cele obținute pe oameni și exagerează unele dintre beneficiile postului intermitent. „Mă gândesc să-mi deschid un canal de YouTube pentru că văd atât de multe informații false”, spune Varady. 

Problema se extinde dincolo de postul intermitent. „De aceea oamenii sunt atât de frustrați de cercetările nutriționale”, explică ea. Ea face referire la sfaturile despre colesterol, care au oscilat ani de zile între a fi etichetate drept un factor ucigaș și a fi bine. „Este pentru că nu avem nicio idee ce mănâncă oamenii.”